Qué podemos aprender del asunto de las preferentes

Lucia CastelloSin categoría

Compártelo

Las preferentes ya nos resultan un concepto familiar, llevamos un tiempo escuchando sobre ellas, desde que todo se vino abajo en 2011. Sin embargo, si no has sido uno de los afectados puede que no conozcas toda la historia, o muchas de sus consecuencias. Es importante que conozcamos todas las implicaciones de este producto financiero y por qué ha afectado a tantos ahorradores en España, para entender la situación en la que nos movemos.

Primero… ¿Qué son las preferentes?

A continuación vamos a definir qué es este producto financiero, que tantas páginas de periódico a llenado en los últimos años. Estas son sus características principales:

  • Las preferentes son productos financieros complejos, de rentabilidad variable y, por tanto, de alto riesgo, para quien desconoce el producto. También sería necesario aclarar que la palabra “preferente” que denomina este producto financiero, puede llevar a confusión ya que aquí se desvela la picaresca del juego financiero. Porque estas participaciones de alto riesgo son preferentes en cuanto a que, en caso de quiebra de la entidad, los inversores o ahorradores serán los últimos en cobrar sólo por delante de los accionistas.
  • Es un fondo perpetuo, lo que significa que no se puede retirar, sino que la única forma de deshacerse de él es venderlo a otro cliente, que es lo que hacían los bancos cuando sus clientes querían deshacerse de estos productos, antes de la crisis financiera. Hasta 2008 los inversores no tuvieron problemas para recuperar sus inversiones. Pero el estallido de la crisis y las recomendaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), empezaron a cambiar el panorama.
  • Además no están garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos, lo que significa que si el banco quiebra, tu quiebras con él. No están respaldados pero eso no quiere decir que no se puedan presentar alegaciones en cuanto a engaño a la hora de la firma del contrato si se desconocían las características del producto.

Gestor VS Inversor

No debería ser uno en contra del otro pero es lo que parece. Como señalan en el artículo anterior, el asunto de las preferentes ha sido fruto, en muchas ocasiones no del engaño, o no sólo, sino de la ignorancia de los actores implicados, tanto del gestor como del inversor. Tendemos a analizar la situación desde una perspectiva puramente económica, lógicamente porque se han perdido muchos ahorros, pero no debemos dejar de lado la parte humana del asunto.

Por ello me gustaría hablar del papel del gestor en el asunto de las preferentes, de su responsabilidad, hasta qué punto se le puede culpar a este y también del papel del inversor que puso sus ahorros en manos de quién no debía. Según El Confidencial, tras la caida de Lehman Brothers, los bancos necesitaron aumentar fuertemente el respaldo de su credito, y debido al derrumbe de la bolsa de valores a causa de Lehman Brothers, éste credito no podía conseguirse en el mercado, así que se lo colocaron a particulares y con rentabilidades más bajas de las que se ofrecían por este producto de riesgo en el mercado.

Lo que ocurre entonces es que eran colocadas un 70% más caras de lo que se hacía en el mercado de valores, esto ya es un claro aprovechamiento de la ignorancia del inversor particular medio y hecho con toda la conciencia, precisamente por esto. Pero no sólo más caras sino también con rentabilidades más bajas.

Como señalan en este artículo de El Confidencial, lo que ha ocurrido con las preferentes no es un caso aislado sino un reflejo de la manera en la que se ha manejado la banca comercial en este país. Citando textualmente “En muchas, demasiadas, ocasiones ha primado el interés del banco sobre el del cliente y el desconocimiento de este, ha convivido con el del gestor en quién había depositado su confianza, empleado de la entidad que bastante tenía con intentar cumplir sus objetivos”.

Por otra parte, hay quien piensa que, en muchos casos, simplemente han engañado a la gente, de manera intencionada. En 20 minutos se hacen eco de una noticia que señala que abogados defensores en casos de preferentes han aportado pruebas de que las preferentes se vendieron a “victimas fáciles”, como dice el titular.

Bien, hasta ahí todos lo tenemos claro, las preferentes son productos financieros de rentabilidad variable (se ofrecía una bastante alta del 7%, e incluso llegó al 15% en el pasado) y alto riesgo y a perpetuidad, no te puedes deshacer de ellos más que vendiendolos.

[magicactionbox id=”3065″]

Por qué se vendieron tan bien

En Help My Cash  nos hacen un interesante resumen de por qué las preferentes se vendieron tan bien, siendo un producto financiero tan complejo. Según este artículo, las participaciones preferentes eran esto:

  • Rentabilidad pactada cada año de normalmente, el 7%.
  • En caso de querer recuperar tu dinero se revenden y, en 24 horas, lo tienes de vuelta.
  • Todo esto se dará cuando la financiera tiene ganancias, pero la situación cambia si la entidad emisora no obtiene beneficios:
  • Si la entidad emisora no obtiene beneficios ese año, no se cobra.
  • Son productos que cotizan en un mercado secundario. Un mercado secundario es una parte del mercado financiero donde se realiza la compraventa o reventa de valores que ya han sido emitidos en una primera oferta pública o privada, como la bolsa, por lo que su valor se cotiza, y si nadie lo compra, tú te quedas con ellas.

Todo esto sucedió tras el inicio de la crisis económica de 2008, cuando las cajas de ahorro empezaron a verse faltas de liquidez y, como ya hemos dicho anteriormente, empezaron a vender preferentes de forma masiva. El problema es que eran activos con problemas de liquidez y, además, no garantizados. Sin embargo, la bolsa juega con el riesgo, esa es su razón de ser. Entonces, ¿por qué los grandes inversores rechazaban estos activos?

El caso de Caja Madrid

Más abajo hablaré de las entidades que más prefrentes emitieron, pero vamos a empezar por el caso de Caja Madrid por ser uno de los más famosos,  en el que se nombra a Carlos Stilianopoulos, director financiero de Caja Madrid bajo la presidencia de Rodrigo Rato, en el que se afirma que el primero firmó el folleto que describía las condiciones de las preferentes. Se dice que la emisión de preferentes contó con la autorización del banco de España y también fue comunicada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), lo que no sabemos es por qué se permitió.

En este link  de la web de la CNMV aparecen los folletos de emisión OPV (oferta pública de venta) registradas por dicho organismo. Están los pdf de los folletos informativos de participaciones preferentes emitidas en noviembre de 2004 y la corrección de mayo de 2009.

El de 2009, ya en plena crisis, es mucho más completo en muchos puntos, como podeis comprobar. El primero tiene un tono amable ya que realmente, ese producto financiero, en época de bonanza, era interesante ya que cumplía los requisitos de beneficios para el pequeño inversor y venta en caso de querer deshacerse de ellos. El folleto de 2004, por tanto, ofrecía rentabilidades mínimas aseguradas del 3% y en el segundo, el de 2009, puedes leer riesgo, riesgo, riesgo en todo el folleto. Otro dato que me ha parecido interesante resaltar es que los emisores se intenten cubrir las espaldas reescribiendo el folleto.

Muchas de las demandas hablan de engaño a la hora de firmar, abuso de confianza, falta de información en un producto novedoso y complejo y estrategia de venta a minoristas por no estar interesados los grandes inversores o instituciones en este tipo de productos. Tampoco se entiende que agencias de calificación crediticia como Fitch Ratings le dieran un A+ en cuanto a seguridad de la transacción.

Emisiones de preferentes por parte de las distintas entidades

Interesante artículo del Defensor del Pueblo, donde se realiza un estudio completo del asunto de las preferentes. Según este artículo, esta era la situación de las preferentes en mayo de 2011. “Un saldo vivo de preferentes de 29.713 millones de euros en manos de minoristas, del que aproximadamente un 75 por ciento correspondía a entidades de crédito (unos 22.000 millones) y unos 7.000 millones a entidades no financieras.

En la siguiente lista se recogen los saldos vivos de preferentes emitidos por entidades financieras dirigidas a inversores minoristas, en mayo de 2011. Los datos son en millones de euros, proporcionados por la CNMV.

GRUPO Participaciones preferentes (en millones de euros)

  • La Caixa 4.898
  • Bankia 3.888
  • BBVA 3.475
  • Banco Santander 1.966
  • Novacaixagalicia 903
  • Grupo Mare Nostrum 942
  • CAM 1.310
  • Catalunyacaixa 480
  • Banca Cívica 9.043
  • Caja España de Inversiones 412
  • Banco Sabadell 850
  • Banco Popular 878
  • EFFibank 178
  • IberCaja 0
  • Banesto 497
  • Bankinter 343
  • Unnim 173
  • Caja 3 0
  • Banco Pastor 250
  • Deutsche Bank 0
  • BBK Bank Cajasur 150
  • Caja Ontinyent 0
  • Banco Etcheverría 0
  • Total emisiones 22.374

Al final de la tabla señalan que el saldo vivo en menos de un año pasó a un tercio de lo que fue. Según este artículo del 9 de mayo de 2013, el 91% del saldo vivo de preferentes (el saldo vivo es el importe pendiente de cobro o pago en una operación financiera) estaba en manos de bancos nacionalizados. Es decir, cajas en ese momento que, por falta de liquidez, empezaron a vender preferentes de forma masiva.. Otro ejemplo más de esa prisa que tenía la banca para hacerse con liquidez, y que al final no le sirvió de nada y además arruinó a miles de ahorradores en España.

Preferentes de empresas no financieras

Todos hemos oído hablar de las preferentes que fueron vendidas por las entidades financieras, sin embargo, no todos conocemos el hecho de que también algunas empresas no financieras, vendieron preferentes. Una de ellas es la cadena de supermercados Eroski, que en abril de 2014 ya contaba con unos 40000 afectados en el País Vasco.

Parece ser que en el caso de Eroski las preferentes se vendieron con muchos engaños ya que, por ejemplo, no se explicó que eran perpetuas, según señala el artículo de Arriaga Asociados, una asociación de abogados especializada en derecho financiero. Si hay algún interesado en el País Vasco en contactar con ellos, en su website dicen que tiene más de 6000 casos de afectados por preferentes, con un 97% de las sentencias ganadas.

En este artículo se habla de otra empresa no financiera que vendió preferentes, Fagor, y en su titular, el PSOE pide una auditoría a la CNMV sobre preferentes de entidades no financieras, y muestra su rechazo a las quitas, pidiendo que se devuelva la inversión completa.

En este artículo nombran otras de las empresas no financieras que más preferentes vendieron: Repsol (3000 milllones), Endesa (181 millones), Unión Fenosa (609 millones), SOS Cuétara (300 millones), Sol Melía (106 millones), Endesa (181 millones), Telefónica (58 millones), y las anteriormente nombradas Eroski (660 millones) y Fagor (185 millones).

Eroski, por su parte, estaba tratando de obtener una quita del 30% del valor nominal, devolver al momento un 15% de la inversión y atención, el resto, un 55% en bonos a 12 años. Dato curioso que nos presenta el bufete Arriaga Asociados,
Eroski y BBVA son premiados por sus políticas de responsabilidad social después de haber “colocado” 600 millones de preferentes. Otro dato a tener en cuenta es que en los casos de preferentes de empresas no financieras no existe la posibilidad de arbitraje, que veremos en el siguiente apartado, como se cita en este párrafo del artículo citado arriba de Europa Press:

“Dado que para estos ciudadanos no existe la opción de acudir al arbitraje –como se ha autorizado para los preferentistas de las entidades bancarias nacionalizadas–, el PSOE quiere que el Gobierno “regule” las operaciones de canje permitidas a las entidades emisoras prohibiendo “ningún tipo de quita al nominal de la inversión” y ofreciendo como posibilidad en todos los casos el cambio de los títulos híbridos por bonos de la empresa con un plazo no superior a los tres años.”

Propuesta de arbitraje

Algunas entidades bancarias, al ver el aluvión de reclamaciones y demandas por parte de los pequeños ahorradores, han salido con soluciones diversas al problema de las preferentes. Esto son las propuestas de arbitraje con las que algunas entidades han ofrecido quitas, acciones o cambios por productos de menor riesgo.

El arbitraje es una alternativa a la vía judicial y, en muchos casos, si se aceptan se renuncia a llevar el caso por la vía judicial. Lo que no contenta a muchos debido a que esas quitas suponen una devolución de una cantidad mucho menor a la que el cliente puso en su momento.

El País publicaba en mayo de 2013 la noticia  de que a Catalunya Caixa ya le llegaron 13000 reclamaciones, 9000 de ellas ya en proceso, y se ha devuelto un total de 41 millones de euros. Estimaron que les llegarían muchas más, y les han llegado, a marzo de 2014, Consumo (agencia catalana de protección del consumidor) ya obligó a Catalunya Caixa a devolver 195 millones de euros.

Sin embargo, en la primera noticia también se dice que se establecen diferencias en los casos, según si el inversor tenía experiencia financiera o no. Pero son los menos, a mayo de 2013 se desestimaron 76 casos por esta razón.

Alternativas para recurrir, afectados y casos de éxito

Por qué un producto del que, en principio, es interesante, luego nos ha traído este problemón. Pues porque como ocurre muchas veces en estos casos, cuando se desconoce el producto que se compra, es difícil beneficiarse de él.

El hecho de que más del 93% de las preferentes fueran colocadas a pequeños inversores con escasos conocimientos financieros, como sucedió con Bankia, y que el resto se colocara entre pequeñas y medianas empresas, pero en ningún caso en instituicones públicas es un indicio más de la trampa. Además ninguna de estas empresas o instituciones extranjeras que se hicieron con alguna preferente, eran financieras. Una financiera jamás habría aceptado el trato porque sabía de qué iba el asunto.

La acusación 15MpaRato señala que ya se ha demostrado que era un producto de riesgo que se ha vendido a pequeños inversores sin conocimientos y en aprovechamiento de esta ignorancia financiera. Ahora quieren demostrar que era una estrategia planeada de antemano para que los ahorros de los inversores se convirtieran en liquidez del banco en cuestión.

Como ya hemos señalado en el apartado anterior, entre las alternativas para recurrir están el arbitraje y la vía judicial, que además parece que no son excluyentes como se ha podido dar a entender a veces.

Muchos afectados por las preferentes han tenido que acudir a juicio para intentar solucionar esta situación, y muchos de estos casos han resultado favorables a los perjudicados. Por ejemplo, Público publicaba en julio del año pasado una noticia dónde un juez obligada al banco a devolver 18.000 euros a una pareja que había invertido en preferentes por “no haber recibido información de la inversión y los riesgos que conllevaba”, cita el titular del periódico.

Y como este ya ha habido varios casos. Pero hay muchos otros que todavía están esperando que les devuelvan su dinero, o la totalidad de su dinero. Además la gente no está nada contenta con eso de las quitas y las esperas son largas, en caso de que se consiga algo, como señala esta noticia en la que se explica que el canje forzoso y las quitas no paran las protestas por parte de la ciudadanía hacia las entidades financieras.

La siguiente noticia tiene dos caras, una buena, Bruselas dice que no va a limitar el arbitraje o la vía judicial de las preferentes, y la mala, lo deja en manos del Gobierno español, donde el FROB ya está poniendo algunos impedimentos.

Básicamente existen dos alternativas, arbitraje con quitas o vía judicial y se están presentando como vías excluyentes, sin embargo, La Voz de Galicia publicaba en enero de 2013 , que no son vías excluyentes hasta que la ley diga lo contrario, y que si se ha procedido a la quita pero el fallo judicial da la razón al pequeño inversor, la entidad tendría que devolver toda la inversión. En este artículo de El País, se responden a muchas de las preguntas frecuentes en caso de que seas afectado por las prefrentes.

Para finalizar…

Podría exponer muchísimos casos de ancianos engañados, gente con los ahorros de toda su vida invertidos en preferentes que ahora luchan por recuperar su dinero. Hay muchísimos casos en Internet, pero creo que ya tenemos una imagen un poco clara de lo que ha sucedido con las preferentes y sus implicaciones. Ahora nos tocará ponernos manos a la obra, en caso de ser afectados, y buscar toda la información posible.

En cuanto a la responsabilidad pública de la venta de preferentes, en este artículo nos informan de que era obligación del Banco de España y de la CNMV proteger a los inversores de este producto y que, no solo no lo hicieron sino que incluso el CNMV advertía a los bancos si su venta de preferentes era baja. Y hacen una interesante reflexión, la responsabilidad pública en el caso de las preferentes es de todos aquellos que la podían haber evitado y no lo hicieron, Gobierno, altos funcionarios, Banco de España, banqueros y CNMV.

Soluciones había muchas, como poner coto a la avaricia de las entidades, no dejar que prosperen a costa de los ciudadanos si no son viables, como todos los empresarios de este país que echan el cierre si la cosa va mal. Y que alguien se hubiese echado a la espalda la tarea de impedir que este producto se vendiese a quién no debía, y denunciar la opacidad en todo el proceso.

Por último señalar que no podemos llegar a una situación surrealista en la que todo lo firmado sea ley, en casos como este, obviando las realidades de la condición humana, sobre la que muchas veces prima la firma de una persona que ha podido ser engañada o coaccionada, que su declaración o la realidad de sus conocimientos financieros que se pone de manifiesto a la hora de intentar recuperar su dinero en un juzgado.

Sobre el autor

Lucia Castello

Twitter

Soy licenciada en Publicidad y RRPP y apasionada de las finanzas personales gracias a Dinaru. Lo que más me gusta es viajar por el mundo, conocer nuevas culturas y personas que puedan aportarme nuevos puntos de vista.